Виктор Булавинцев

29.08.2012

[cut]"Мошенничеством и в России, и в Приморье можно признать любую сделку"[/cut]

Мошенничеством в России может быть признана любая сделка, поскольку формулировки ст. 159 УК РФ (мошенничество) – расплывчаты и дают широкое поле для истолкования. Вместе с тем современная судебная система РФ зачастую выполняет функцию узаконивания решений, уже принятых обвинением. Такое мнение в беседе с корр. РИА PrimaMedia высказал известный приморский журналист Виктор Булавинцев, в течение ряда лет на страницах местных изданий неоднократно обращавшийся к теме "взаимоотношений" приморского бизнеса и уголовного права РФ.  

- Формулировка преступления по данной статье в УК РФ достаточно расплывчата и дает широкое поле для истолкования. Но если по закону всякие сомнения должны истолковываться следствием и судом в пользу обвиняемого, то на практике у нас все наоборот, всякие сомнения толкуются обычно в пользу обвинения. А при желании и заведомо предвзятом отношении под мошенничество можно подвести буквально любую сделку.

 - Виктор Викторович, как-то не верится. Неужели любую сделку?

 - Например, я иду на "Зеленый Угол" покупать автомобиль. Продавец просит за приглянувшийся мне автомобиль 500 тысяч рублей, а я готов заплатить 400 тысяч. В результате торга сходимся на сумме в 440 тысяч и заключаем сделку.

Потом продавец пишет на меня заявление, что я ввел его в заблуждение относительно недостатков и рыночной цены его машины и пожалуйста: состав мошенничества! Завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в 60 тысяч рублей, то есть в крупном размере –  ч. 2 ст. 159 УК РФ. Автомобиль под арест, покупателя – в СИЗО и под суд, автомобиль затем с торгов через судебных приставов и уполномоченных продавцов "конфиската", скажем, за 260 тысяч рублей.

Из них – 60 тысяч продавцу "за суету" в виде подачи заявления и дачи показаний на следствии и в суде, а саму машину – "кому надо". Вместо автомобиля впишите в данную схему любую другую ценность: оптовую партию товара (мобильных телефонов "Моторолла", например – помните дело "Евросети"?), объект недвижимости, пакет акций или долю в уставном капитале компании, да что угодно вообще!

 - В ряде Ваших публикаций вы отмечали, что в судебной практике приморских судов степень наказания по упомянутой статье зачастую выглядит неадекватной как содеянному, так и аналогичным делам подобного рода в других судах. В чем причина этого?

- Это касается не только Приморского края, просто с приговорами наших судов мне приходится сталкиваться чаще и вникать в них детальнее, чем в вердикты судов других регионов. Причина – в никудышной судебной системе Российской Федерации, которая вместо осуществления правосудия по закону выполняет функцию узаконивания решений уже принятых обвинением. Этим нарушается презумпция невиновности, положения Конституции и УПК, но это – нынешняя повседневная практика.

В УК РФ есть статья и для судей за вынесение ими неправосудных решений и приговоров, однако эта статья за все 15 лет действия нынешнего УК применялась, насколько я знаю, считанные разы, да и то либо в самых вопиющих случаях, либо как мера давления на судей, чем-то провинившихся внутри сообщества. Чаще судей даже громко оскандалившихся, либо "спроваживают" в почетную отставку, либо, опять же в особо вопиющих случаях, могут лишить статуса, но никто их к уголовной ответственности привлекать не станет.

А примеры адекватности? Судите сами: в одном и том же году, двумя равными по статусу судами – Первореченским районным Владивостока и Артемовским городским – вынесены два приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ при сходных обстоятельствах дел. В обоих случаях имела место подделка документов неких ООО, выведение одного из участников из состава. Но в случае в Артеме второй участник, выведя партнера, продал ООО подставному лицу, а партнера оставил без какой-либо компенсации его вклада, ни денег, ни доли в бизнесе, ни имущества в натуре.

Во втором же случае один участник также вывел партнера, но ни его долю в уставном капитале, ни бизнес в целом не отчуждал, то есть реального ущерба не причинил – его партнер поныне владеет этим бизнесом. То есть, обстоятельства схожи, обвинение по одной статье УК.

Приговоры: в Артеме, с реальным ущербом – штраф 150 тысяч рублей. В Первореченском районном суде – 6 лет лишения свободы в колонии и штраф 400 тысяч. Суды – одинаковые, закон  одинаковый, дела схожие, результаты – разительно отличаются. Причина этого, по моему субъективному мнению, только и исключительно в судьях, в судебной системе современной Российской Федерации, - отметил Виктор Булавинцев.

От РИА PrimaMedia напомним, что с весны этого года в стране идет обсуждение будущих изменений в уголовном кодексе РФ в части его так называемых "экономических" статей.

На одном полюсе дискуссии – Верховный суд РФ, который вносит сейчас в Госдуму законопроект о добавлении в УК еще шести статей по отдельным видам мошенничества. Базовую же 159-ю статью судьи предлагают применять, если не "подходят" новые шесть.

Верховному суду активно оппонируют представители бизнес-сообщества во главе с "Деловой Россией". "Делороссы" уверены, что "расширение" 159 статьи УК РФ только усилит давление на бизнес со стороны рейдеров и "оборотней в погонах".

Предпринимателям в России зачастую вменяется в вину просто получение прибыли, причем ст. 159 УК РФ "натягивается" - при желании и заинтересованности – практически на любую бизнес-деятельность. В Российской Федерации назрела необходимость менять уголовное законодательство и его правоприменение, считает уполномоченный по защите прав предпринимателей при президенте РФ, председатель общероссийского общественного движения "Деловая Россия" Борис Титов.

От РИА PrimaMedia отметим, что случаи, когда возбуждение уголовных дел в отношении предпринимателей используется как инструмент "передела" собственности, вполне характерны  для Приморского края.

Также редакция РИА PrimaMedia следит за делом владивостокского предпринимателя Сергея Охманюка, признанного Первореченским районным судом виновным в совершении мошенничества при заключении сделок, законность которых ранее была подтверждена рядом арбитражных судов.

В настоящее время обвиняемый и его адвокаты обжалуют решение Первореченского суда в суде высшей инстанции.

Вместе с тем  у адвокатов обвиняемого в ходе следствия сложилось стойкое ощущение, что дело против Охманюка имеет "заказной" характер. Целью бывших "коллег" предпринимателя, как предполагает защита, может являться окончательное "выведение" Охманюка из бизнеса и "передел" собственности в пользу "потерпевших".