Обманутые дольщики обвиняют владивостокский суд в пристрастности

25.10.2012

Обманутые дольщики недостроенного здания, расположенного по адресу улица прапорщика Комарова, 45, не желают опускать руки. Теперь свои жалобы они направляют не только в апелляционные инстанции, но и уполномоченному по правам человека в Приморском крае Георгию УШАКОВУ.

Претензии, однако, у людей все те же. ИА «Дейта» ранее уже сообщало о нестандартном конфликте дольщиков и строителей, в котором покупателей строящихся квартир не просто оставили без оплаченного имущества – каждая квартира здания теперь имеет не одного, а сразу двух владельцев. Правда, оплачивая строительство дома, люди не были готовы делить жилье с незнакомыми людьми.

Дом, строительством которого занималось сразу три компании, теперь буквально «рвут на части». Судятся между собой и сами компании-строители, и инвесторы, многие из которых недоумевают, почему суд выносит решения не в их пользу – люди полностью оплатили свои обязательства и, казалось бы, имеют полное право на оплаченную квартиру.

И вот теперь, после нескольких лет бесконечных безрезультатных тяжб, Ольга Б. решила обратиться к  уполномоченному по правам человека. По её словам, Ленинский районный суд в составе судьи Л.Г. Горбиковой нарушил её конституционные права, признав право собственности за «вторыми» покупателями её квартиры.

Ольга Б. рассказала, что изначально приобрела у ООО «ДальРУС» строящуюся квартиру на 7 этаже здания, затем, по их же наводке  обратилась в ООО «Бомарше», где ей указали на необходимость инвестировать в строительство квартиры на 9 этаже здания, так как квартира на 7 этаже уже продана. Женщина полностью оплатила обозначенные суммы и подготовила все необходимые документы, однако 4 сентября 2012 года суд решил, что её сделки с компаниями «недействительны в силу их ничтожности». В итоге квартира на 9 этаже досталась дольщикам «ДальРУС».

По словам Ольги Б. в пользу дольщиков ООО «ДальРУС» было вынесено большинство судебных решений:

- Более 95% Решений выносятся в пользу дольщиков со стороны ООО «ДальРУС» невзирая на состоявшиеся Решения арбитражных судов, норм материального права и разъяснений Высшей судебной власти России. Либо судьи указанного суда получили негласное распоряжение по поводу разрешения указанных дел, либо имеется групповая профессиональная ошибка.

Обманутые дольщики уже пытались обращаться к властям, однако те, как и апелляционные инстанции, остаются глухи к проблемам граждан. Теперь люди ожидают ответа омбудсмена, который, возможно, сможет рассудить, «кто прав, кто виноват» и «что делать». 

По словам Партнера ЗАО «Юридическая фирма «Инмар» Кирилла Возисова, помимо грубейших нарушений процессуального характера, суд указывал на «сомнительное» основание мнимости сделок, заключающегося в том, что сделки о долевом участии в строительстве и уступки прав по данному договору с учетом отступного были заключены в один день. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключения сделок в один день, более того, обстоятельства заключения указанных договоров требовали отсутствия разрывов во времени между получением прав на новую квартиру и уступкой на старую.

Более того, неверен подход судьи в рамках применения инвестиционного законодательства к нашему случаю, когда преимущества имеет дольщик, заключивший договор с Продавцом (ООО «ДальРУС»), не имеющим прав собственности на объект недвижимости, потому что возникают следующие дефекты и коллизии:

1) "Вещно-правовая" концепция прав инвесторов на объект строительства совершенно не объясняет, как долевая собственность инвестора на здание преобразуется в право собственности на конкретное помещение в договоре;

2) Какой иск и на каких основаниях должен будет удовлетворять суд, если одно помещение будет неоднократно реализовано в рамках договора о долевом участии (в т.ч. ООО «ДальРУС»)? Если Первый инвестор предъявил иск о признании права собственности на долю в строительстве, соответствующую оплаченному им помещению (и то же сделали все другие участники инвестиционного проекта). Что делать второму инвестору, заключившему договор на долевое участие в строительстве на то же помещение, что и Первый инвестор? Может ли он также потребовать признания за собой права собственности на объект незавершенного строительства? Ведь если допустить это, то получится, что долей в объекте будет более чем 100%.

3) "Вещно-правовая" концепция приводит к совершенно недопустимым (с точки зрения частного права) результатам в случае банкротства застройщика: часть конкурсной массы передается только одной группе кредиторов (инвесторам), другие – банки-залогодержатели, государство, подрядчики, работники - не получат ничего, ведь объект "растащат" по решениям о признании права собственности, причем приоритет этой группы кредиторов не основан на положениях законодательства о банкротстве (см. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

4) Противоречие с п.11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рамках которого также указан постулат о возникновении права собственности с момента государственной регистрации права в ЕГРП.

5) Помимо прочего, если даже формально оценивать положения Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" получается, что правами должны обладать помимо инвесторов также заказчики, исполнители работ, поставщики и другие участники инвестиционного процесса (п.1 ст.2 Закона).

Таким образом, резюмируем: право собственности лица, который заключил договор с застройщиком, на недвижимую вещь, возникает исключительно с момента внесения в ЕГРП записи об этом. Там, где нет прав, не может быть и иска о его признании.

Позиция Партнера ЗАО «Юридическая фирма «Инмар» Кирилла Возисова подтверждена п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

ИА Дейта