"Сложносочиненные" доходы сенатора-дальневосточника вызвали вопросы у приморского "Яблока"

17.12.2014

Сложная "история" декларирования своих доходов членом Совета Федерации от Сахалинской области Александром Верховским продолжает интересовать региональное отделение партии "Яблоко" в Приморье. Разница в 75 млн рублей в доходах за 2011 год, обнаруженная при сверке двух деклараций – в Совфеде и в избиркоме Сахалинской области – вызвала у партийцев новые вопросы, уже направленные в Федеральную налоговую службу, Генпрокуратуру, Общероссийский народный фронт и другие госструктуры, сообщает РИА PrimaMedia.

Напомним, что весной этого года обращение приморского "Яблока" - сделанное с ведома и одобрения сахалинских однопартийцев – инициировало проверку достоверности и полноты сведений о доходах за 2011-й и 2012 годы, задекларированных сенатором Александром Верховским. 

Как ранее было установлено, декларируя свои доходы за 2011 год, сенатор дал в разных органы разнящиеся на 75 млн рублей сведения. На официальном сайте избирательной комиссии Сахалинской области было указано, что Верховский А.Г. в 2011 году заработал 227 млн рублей, а согласно информации официального сайта Совета Федерации РФ, доход Верховского А.Г. в 2011 году составил 152 млн рублей.

В июле 2014 года так называемая "доходная" комиссия Совфеда – которая и выясняла, отчего случился "разнобой" в 75 млн рублей – приняла решение считать, что у господина Верховского "намерения скрыть информацию не было".  

Также комиссия заявила, что проверки сенаторских доходов прекращены. В свою очередь

активисты приморского отделения партии "Яблоко" прокомментировали, что вопрос о "разнобое" в 75 млн рублей "так и остается открытым".

10 декабря этого года региональное "Яблоко" в лице своего руководителя Николая Марковцева направило новые обращения – в Генеральную прокуратуру, правительство РФ, МВД России, Общероссийский народный фронт, Совет Федерации, Счетную палату РФ, Федеральную налоговую службу и президенту РФ Владимиру Путину (копии писем и квитанций почтовых отправлений имеются в распоряжении редакции).

Согласно предоставленной комиссией Совфеда информации, пишет Николай Марковцев, "проблемные" 75 млн рублей обозначены как доход сенатора в виде дивидендов от ЗАО "Курильский рыбак", бенефициаром которого Верховский и является. По утверждению "доходной" комиссии СФ, эти доходы были ошибочно внесены в декларацию за 2011 год, предоставленную Верховским в Сахалинский избирком.

Исходя из этой информации, "яблочники" делают вывод, что все остальные бизнес-активы, бенефициаром которых согл,асно официальной информации является Александр Верховский, "принесли" ему в 2011 году всего 152 млн рублей (за вычетом, естественно, зарплаты члена СФ).

Получается, пишет Марковцев, что сравнительно небольшое рыбодобывающее предприятие "Курильский рыбак" оказалось крайне высокодоходным по сравнению с другими активами, владельцем и совладельцем которых – согласно все той же справки комиссии Совфеда -  является сенатор: ЗАО "Гидрострой", ЗАО  "Пиленга", ООО "Рефсервис-Сахалин", ООО "Офис-Маркет", ООО  "Горизонт", ООО "Трансфлот Гидрострой", ООО  Банк Итуруп, ООО "Ясное -М", ООО  "Гидрострой-М", ООО "Гидрострой".

"Из этих компаний только финансовый оборот ЗАО "Гидрострой" превосходит оборот ЗАО "Курильский рыбак" в несколько раз, не говоря уже о других компаниях, с которых сенатор Верховский получает доход.

На сегодняшний день ЗАО "Гидрострой" является третьим по величине налогоплательщиком Сахалинской области, который в последние три года платит не менее 100 млн рублей налоговых отчислений в год. Это официальная информация и официальная статистика", - оценивает ситуацию в своих обращениях Николай Марковцев.

Автор также обращает внимание своих адресатов на то, что – по его мнению – ЗАО "Гидрострой" стало практически единственным участником ФЦП "Социально-экономическое развитие Курильских островов на 2007-2015 годы" с общим объемом финансирования порядка 18 млрд рублей  (79% - средства федерального бюджета, 6% - консолидированного бюджета Сахалинской области, около 15% - средства внебюджетных источников).

"Только на реализации этой ФЦП ЗАО "Гидрострой" должно было получить огромную прибыль", - предполагает "яблочник".

В своих письмах Марковцев также упоминает ряд проектов в Сахалинской области, реализованных и реализуемых в рамках так называемого "государственно-частного партнерства", где "частным партнером" - и, соответственно, одним из выгодополучателей -  по официальной информации выступает ЗАО "Гидрострой": "Создание мощностей по увеличению добычи водных биологических ресурсов в Сахалино-Курильской акватории с ее последующей переработкой на береговых мощностях", реконструкция автомобильной дороги Курильск-Рейдово протяженностью 13,8 км на острове Итуруп, реконструкция портовой инфраструктуры в заливе Китовый, строительство 130-ти метрового глубоководного грузопассажирского причала и морского вокзала на Итурупе.

"На основании вышеизложенного, прошу Вас оказать содействие в организации полноценной и всесторонней проверки финансовой деятельности ЗАО "Гидрострой" и сенатора Верховского А. Г.", - завершает свои обращения в госорганы Российской Федерации руководитель регионального "Яблока".

От редакции агентства напомним, что за 2010 год (первый год в Совфеде) Александр Верховский задекларировал 970,63 тысячи рублей годового дохода. В "запутанном" 2011 году сенатор по информации сайта СФ заработал уже 152 млн рублей (и то без дивидендов от ЗАО "Курильский рыбак", как утверждает "доходная" комиссия Совфеда). В 2012 году доход Верховского составил 157,56 млн рублей (из которых, надо понимать, 75 млн – те самые дивиденды). И, наконец, 2013 год принес члену СФ от Сахалинской области 256,543 млн рублей.

Также напомним, что еще осенью 2012 года представители прокуратуры Сахалинской области сообщали, что разница в доходах за 2011 год, указанных Верховским в Совете Федерации и сахалинском избиркоме, действительно присутствует и составляет 75083345 рублей.

Однако, как объяснила тогда прокуратура, "разночтение" возникло из-за того, что господин Верховский просто ошибся, и вместо полученных в 2011 году от ЗАО "Курильский рыбак"  100 млн рублей – что установило местное УФНС – по неизвестным причинам указал в качестве кандидата в депутаты облдумы 175 млн рублей.