В третий раз как в первый

29.12.2012

Как уточняет судья-докладчик по делу Михаил Клеандров, до этого было определение по делу Л. Ю. Лимоновой (от 10.01.2010 N 137), а в июле этого года - даже постановление по запросу Южно-Сахалинского горсуда.

Вся эта судебная практика рождается из привычки или из необходимости, тут уж психологу разбираться, улучшать налоговое законодательство. Однако законодатель почему-то никак не поспевает за судебными решениями, вот и в этом постановлении судьи КС опять требуют от него внести необходимые изменения.

Заявитель в КС Валерий Кононов работал на предприятии "Тяжмаша", когда его работодатель принял решение начать платить за него пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд "СтальФонд" с 2003 года. Тогда налог на доходы физических лиц выплачивали работодатели, делающие взносы по договорам добровольного пенсионного страхования, но с 1 января 2005 года порядок изменился, и теперь НДФЛ стал исчисляться из суммы пенсии, которую выплачивают заявителю.

- Проблема заключается в том, что при принятии в 2005 году закона, меняющего вот эту ситуацию полярно, в законе не был предусмотрен переходный период, - размышляет Михаил Клеандров. - Получилось так, что до 2005 года НДФЛ взыскивался при уплате страховых взносов, а не взыскивался при получении страховых выплат. В 2005 году было произведено изменение: НДФЛ стал взыскиваться со страховых выплат и перестал взыскиваться со страховых взносов, т. е. он не у "входа" взыскивается, а у "выхода". Большое число людей, в частности, наши заявители по этим делам, уплатили страховые взносы и с них удержали налог, а когда они получали страховые выплаты, там тоже был удержан налог. Получилось двойное налогообложение.

Кононов обнаружил это неприятное последствие, выйдя на пенсию, и пошел судиться. Однако Череповецкий горсуд в мае 2012 года вынужден был не просто отказать, сославшись на новую норму Налогового кодекса, но и заявил, что не может применить правовую позицию КС, высказанную в определении по делу Лимоновой по аналогии, потому что это является исключительным полномочием Конституционного суда.

При рассмотрении первого случая КС не стал признавать норму неконституционной, и дал конституционно-правовое истолкование, чтобы у законодателя было время поправить закон. Депутаты не успели, и тогда в постановлении КС в этом году норму признали неконституционной, но Кононов, видимо, не захотел ждать законодателя и обратился сам в КС. И вновь положения статьи 213 прим. Налогового кодекса были признаны не соответствующими Конституции, а дело заявителя подлежит пересмотру. Впрочем, и судьи КС явно не питают иллюзий насчет парламентариев, поэтому в тексте постановления недвусмысленно указано, что "впредь до внесения в законодательство изменений" в случаях, подобных истории с Кононовым, "данный налог с сумм пенсионных выплат удерживаться и уплачиваться не должен". 

РГ