Росприроднадзор не смог взыскать 3,5 млн рублей с Находкинского морского порта

14.01.2022

Арбитражный суд Приморского края полностью отказал в удовлетворении иска Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к АО «Находкинский морской торговый порт». Природоохранное ведомство требовало взыскать с АО «НМТП» 3,5 млн рублей за сброс в бухту Находка сточных вод, загрязненных сверх установленных нормативов. Суд посчитал, что истец не смог доказать, что порт сбрасывал чрезмерно загрязненные стоки.

Как следует из материалов дела, осенью 2019 года специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» провели отборы проб сточных и природных вод выпусков, в том числе с выпуска № 5 (район мыса Астафьева). Экспертным заключением зафиксировано превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в смешанных сточных водах, отобранных из контрольного колодца и сбрасываемых без очистки в бухту Находка, а также в природной морской воде, отобранной в точке смешения со сточными водами выпуска № 5. Росприроднадзор рассчитал размер ущерба и обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Однако судом установлено, что выпуск № 5 является транзитным городским выпуском, через который в бухту Находка на момент проверки сбрасывались хозяйственно-бытовые сточные воды от населения, проживающего в микрорайоне м. Астафьева. Данные отражены в заключении экспертизы и подтверждаются представленной ответчиком топографической съёмкой местности.

Соответственно, определение такого колодца в качестве контрольного, не позволяет достоверно определить степень негативного воздействия сточных вод порта на бухту Находка без учёта степени воздействия иных сточных вод.

Кроме того, ответчик реализует проект по оборудованию территории очистными сооружениями. «Суд учёл, что фактические затраты порта на выполнение работ в период с июня по август 2019 года составляют 11 025 652 рубля 52 копейки, что значительно превышает размер заявленного Управлением ко взысканию с ответчика вреда, причиненного водному объекту», — говорится в решении суда.

Истец имеет право обжаловать решение в апелляционной инстанции.

Золотой Мост