Долгая дорога к возврату: КС постановил, что клиент может вернуть купленный дистанционно товар удобным для себя способом

18.02.2026

Проверить конституционность некоторых пунктов Закона РФ "О защите прав потребителей" главный суд страны попросил Петр Николаевич Тишкин.

Мужчина на сайте интернет-магазина "Детский Мир" оформил заказ с предварительной оплатой детского комбинезона. Товар был доставлен продавцом в пункт выдачи заказов, который располагался в магазине "Пятерочка" в городе Кандалакша Мурманской области.

После получения товара выяснилось, что он не подошел. Проще говоря, оказался не таким теплым, как предполагал покупатель. Петр Николаевич - человек грамотный и про свои права по закону "О защите прав потребителей" помнил, поэтому и попросил продавца забрать товар. Ему ответили, что по условиям, размещенным на сайте, возврат возможен только при личном визите в любой розничный магазин сети. Просьба Тишкина разрешить отправку товара почтой за его счет была отклонена.

Местный орган Роспотребнадзора не нашел оснований для привлечения магазина к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. С этим согласились арбитражные суды.

В жалобе в КС Тишкин объяснил, что живет в отдаленном селе Алакурти Мурманской области. Там вообще живет всего 5000 человек. От села до ближайшего городского поселения - Кандалакши - больше сотни километров, а до ближайших магазинов "Детский Мир", расположенных в Апатитах и Мурманске, - 218 км и 354 км соответственно. Прямого сообщения между селом Тишкина и Апатитами или Мурманском нет. Петр Николаевич написал в КС, что должен был кроме "значительных временных потерь понести транспортные расходы, сопоставимые со стоимостью товара".

Вот позиция КС. Суд подчеркнул, что по конституционному принципу справедливости, свобода, признаваемая за предпринимателями, и гарантируемая им защита, должны быть уравновешены требованием об ответственном отношении к правам и свободам тех, кого затрагивает их деятельность. Свобода договора покупатель-продавец предполагает равенство сторон и не может вести к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод.

Законодатель должен предоставлять преимущества более слабой стороне, в том числе потребителю, который во взаимоотношениях с профессиональными продавцами редко может повлиять на содержание договора. А дистанционная продажа тем более затрудняет согласование с покупателем отдельных условий договора. КС уточнил, что одной из отличительных особенностей дистанционной торговли является то, что вывод о пригодности товара покупатель может сделать только после его доставки.

По общему правилу, при таком отказе от товара покупатель должен своевременно заявить о своем решении, передать товар продавцу и обеспечить возможность его проверки. Но нормативные предписания и правоприменительная практика не определяют, каким образом потребитель может исполнить соответствующие обязанности, не конкретизируют способ и место вручения возвращаемого товара продавцу, а также порядок проверки состояния товара последним.

Пользуясь этим, продавец может установить и такой порядок действий потребителя, при котором его затраты на возврат товара будут неадекватны его стоимости. Это вынудит покупателя оставить неподходящий товар у себя и отказаться от осуществления своего права. "В подобных условиях само право становится декларативным", - заявил суд.

Расширяя каналы сбыта, увеличивая оборот своих товаров за счет дистанционной торговли и получая в результате дополнительный доход, добросовестный продавец, учитывающий интересы покупателей, тем более проживающих в населенных пунктах, где отсутствует торговая или логистическая инфраструктура продавца, обязан обеспечить им и возможность дистанционного возврата товара.

Законодательство требует предварительного раскрытия потребителю информации о порядке и сроках возврата товара. Но в договор нельзя включать условия, ущемляющие права потребителя, и отступление от правил, направленных на его защиту.

Главный вывод КС - нормы, которые попросил проверить Тишкин, не соответствуют Конституции РФ. И федеральному законодателю надо поправить норму. Пока поправок нет, возврат товара, проданного дистанционно, будет идти любым по усмотрению покупателя способом. Дело Петра Николаевича пересмотрят.

Мы спросили самого Петра Тишкина, а не страшно было идти в КС?

"Зачастую граждане при защите своих законных интересов воздерживаются от такого уникального механизма, как реализация права на обращение в Конституционный суд РФ, сомневаясь в его результативности. Однако мой личный опыт убедительно доказывает обратное. Я добился тщательного и скрупулезного исследования обстоятельств дела высшим органом конституционного контроля. От себя лично выражаю признательность Конституционному суду за объективную и принципиальную позицию по вопросам соблюдения конституционных прав граждан", - отметил истец.

Только для "РГ"

Дмитрий Мезенцев, полномочный представитель президента РФ в Конституционном суде:

- Решение Конституционного суда, поддержавшего обращение гражданина Петра Тишкина, значимо. Подтверждено, что жители и мегаполисов, и областных центров, и самых малых населенных пунктов России имеют одинаковые права в системе отношений с институтами торговли и имеют право на возврат приобретенного товара надлежащего качества. Конституционный суд показал заинтересованное отношение к жалобам граждан и принял решение, строго основываясь на положениях Основного Закона страны.

Константин Байгозин, руководитель Секретариата Конституционного суда РФ:

- Сегодня граждане активно покупают товары в интернете с доставкой. Однако действующие правила дистанционной торговли появились еще до широкого распространения интернет-магазинов, поэтому не все нюансы были в нужной мере урегулированы в законе. Это позволяло продавцам вводить усложненные условия возврата товара, проданного через интернет, и требовать его обратной передачи, например, через розничный магазин, хотя это не всегда может быть доступно для покупателя. Такой порядок значительно затруднял реализацию права на возврат не подошедшего товара и ущемлял права потребителей, являющихся слабой стороной в договорных отношениях с продавцом. Конституционный суд предписал законодателю исправить этот дисбаланс и особо оговорил, что до изменения закона покупатель вправе самостоятельно определить способ возврата товара, приобретенного в интернет-магазине.

Российская газета